以下是根據youtube的短片打出來的，當中主要是陳一諤被報章批評的言論，我覺得有一定參考價值，所以把它打出來，之後再作討論。（由於時間問題，而且討論的重心主要在於陳氏的發言，所以我只會打下陳一諤的發言，如果大家想看完整版，可自行到youtube查閱）。

我一直都好有研究，或者我都好希望研究究竟點樣可以令到成個平反六四或者平反八九民運去有一個突破或者係令到真係可以對成個香港或者係對成個中華民族有一個正面嘅影響嘅。

平反六四或者平反八九民運嘅意義其實可以從兩個角度嚟睇：第一個就係從香港嘅角度嚟睇，第二個就係從呢個中國國內嘅情況嚟睇。點解我頭先一直強調一個核心，係好想強調，一直都強調緊，就係喺平反八九民運，平反六四，應該著重佢嘅本質。運動發起嘅原因係正如頭先程翔先生講係學生見到國內有好多問題，覺得喺社會上有啲不公義嘅或者有啲腐壞嘅，腐敗嘅情況下佢哋敢站出嚟去講嘢。佢敢去了解，敢去為真相去爭取。

喺香港嘅意義，呢點係重要嘅，因為點解我哋香港嘅社會，我哋成日好多社會嘅大眾去批評我哋香港嘅人淨係顧住搵錢，淨係掛住股票嘅升跌呀，或者係掛住自己嘅工作，而失去咗關心社會嘅之情。係因為好多時候都缺乏咗八九年學生站出嚟嗰種關心社會嗰個精神。所以，趁住呢個六四嘅二十年，六四鎮壓嘅二十年，或者八九民運喺呢個2009年嘅時代意義，喺香港呢個地域性裡面嘅呢個時代意義，應該係著重於我哋點樣先可能可以好似當初嘅學生咁樣，敢為社會、佢自己相信嘅、敢為社會嘅不公、敢去企出嚟站出嚟去肩負社會嘅責任？呢啲都係重要嘅。

從呢個中國國內情況嚟睇係點呢？咁我未必係為呢個中央政府講嘢，但係如果有一日六四真係平反嘞，佢係標誌住一個叫做政治改革嘅一個笛頭。咁其實如果從政府嘅角度嚟睇，我哋明白到中華人民共和國頭三十年，佢哋係好多時間，或者好多精力，或者好多心機都花喺政治鬥爭之上。1978年之後改革開放，鄧小平係希望透過經濟嘅改革、經濟嘅繁榮去改善當初嘅人民生活。我覺得，如果我哋中央政府嘅官員，或者國內嘅人民，或者香港嘅市民真係認定咗六四係一定會平反嘅，佢一定會平反。但係嗰個大前提，或者係嗰個方向係農村改革嘅成功令到中國唔係小部份富起嚟，係可以令中國嘅財富帶去九億嘅農民身上，令到佢哋生活嘅水平有一定程度，令到中國有一個經濟嘅基礎之下，政治改革係一定會隨之而嚟嘅。可能，中國政府係有個藍圖，佢哋係講出2020年，2025年定2020年，具體情況唔記得咗。2025年初步達到小康嘅階段。2049年，呢個建國一百周年，去到達成一個呢個叫做社會民主嘅中國。我相信呢個時間表可能係太長，但係我相信有一日，只要國內嘅人民喺可以享受一定程度嘅經濟素質之下，政治改革係一定隨之而嚟嘅。因為只有先進嘅，我哋中國四個現代化，第五個現代化一定係政治現代化，只有政治現代化先可以配合番當初，或者係相對程度嘅經濟水準，令到經濟繁榮可以持續落去。

同學，如果我哋要關心社會嘅話，我哋首先要敢問、敢提出自己嘅意見、敢提出你嘅睇法，如果個個香港市民都願意提出佢對普選，佢對六四嘅立場嘅話，呢個香港先會有一個新嘅希望。咁所以問問題呢，大家唔駛太過守規矩，積極去問，無論係內地同學、本港同學，俾佢哋見識到我哋香港大學嘅同學問問題係有深度、有水準嘅。

（同學問及民主牆有人指出學生領袖在事發前逃走，令其痛心。）

回應返David嘅問題，咁我係講緊我嘅觀點嘅，咁每個同學每個人都應該有佢表達立場嘅機會，我哋應該尊重佢哋嘅意見。是其所是，非其所非。咁我哋，頭先我哋一直都強調，呢個八九民運，佢嘅本質應該係愛國，應該係關心番家國，關心番社會，指出社會問題。但係我哋有一點係要認識嘅，八九民運，佢嘅事情，佢嘅開始由四月當初由胡耀邦逝世到學生紀念胡耀邦，到慢慢開始佢嘅運動係一日……自從絕食之後，佢嘅本質亦都喺度一日一日咁改變緊。咁呢一點王丹都指出過嘅。咁我想指出嘅就係，我哋去講平反八九民運，我哋去講平反六四，我哋有個基礎。就呢件事嚟講，我哋有個基礎，就係首先，香港嘅同學，或者係國內嘅同學，應該無論個意見喺邊個表達，我哋應該盡量去認識，盡量去明白成個運動嗰個轉變。當我哋明白到成個運動嘅轉變，我哋會明白到兩點。第一點，呢個運動嘅本質一定係關心社會嘅，關心國家，關心民族嘅。呢一點，只要我哋有個肯定嘅話，我哋就會贊成去平反八九民運。第二點就係，如果我哋要真正，有機會平反到八九民運，我哋要好似大前提咁所講，我哋要將每一個責任，每一個責任分得好清楚。究竟柴玲，你頭先話嗰個走佬嗰個學生領袖，係嘞。阿柴玲佢當初點解會有咁嘅說話，或者點解佢會反對王丹喺五月三十號去解散啲學生，去和平散去呢？如果五月三十號，學生領袖或者學生群係真係可以和平散去嘅話，咁六四呢件事件係咪可以避免呢？當然，我哋明白到，中央政府可能喺呢個鎮壓上面係嘅手法上面係有問題嘅。但係同時明白到，好多悲劇係可以透過理性嘅方法去解決到嘅。但係點解唔可以用理性嘅手段去解決到呢？咁就係關乎學生領袖究竟佢係咪真係有佢私心嘅存在，究竟係咪真係有其他嘅勢力影響之下，令到佢作出呢個唔應該有嘅決定呢？當初柴玲喺個……如果大家有睇過《天安門》呢套紀錄片嘅話，柴玲係講過天安門或者八九民運係一定要用鮮血嚟結束嘅，一定要由血嘅結束，但係最荒謬嘅嘢就係佢唔係用自己嘅血。如果佢係覺得八九民運為咗爭取到一樣堅持嘅嘢，係要流血嘅。當日有乜鎮壓嘅情況，佢要有乜行動嘅話，流嘅血一定第一個係自己。但係佢係用其他人嘅血去結束呢個民運。所以呢一點，我哋講平反八九民運嘅話，我哋一定要唔單止矛頭喺指向中央政府，我哋仲要明白到呢個細節有邊個錯。呢個唔係政治立場嘅問題，呢個係是其所是，非其所非嘅問題。唔該晒。

（劉慧卿認為陳一諤指中央政府「有啲問題」是不當的，因為中央的問題不止「有啲」。）

我想回應劉議員嘅發言嘅。咁頭先劉議員話我喺講咗話六四鎮壓嗰度中央係有啲問題。我講嘅問題唔係否認鎮壓嗰個錯誤。鎮壓本身係一個唔好嘅手段，係一個血腥嘅手段，我哋要認同。問題係，我指有啲問題嘅意思係可能會有其他方法會好過鎮壓，但係可能當時中央政府諗唔到。但係我想同時講出，點解會選擇鎮壓嘅呢種手法係因為當時嗰個成個國家嗰個情況，係唔單止……八九民運可能好多同學缺乏咗認識。八九民運雖然天安門喺成個高潮或者焦點嘅所在，但係成個嗰個運動係唔局限於嗰個北京嘅，而係局限喺其他社會嘅地方，例如有啲交通嘅問題呀等等等等，都係有學生去支持呢個罷課呀。成個國家係有一個動亂嘅情況，唔係動亂，係一個混亂嘅情況喺度嘅。咁我相信我哋喺一個文明嘅社會，無論點樣講，我哋都可能會認為鎮壓係唔係一個絕對恰當嘅手段。但係如果我哋真係可能要平反到八九民運、平反六四，首先我重申程翔先生或者同意劉議員講，我哋需要嘅係一個辯論，我哋需要係咁多同學參予，咁去問問題，去了解番成件事究竟邊個係真相，邊個係大家所相信嘅嘢。咁但係我哋首先要建基於一個理性嘅分析，所以好多同學，我而家唔係幫內地嘅同學講說話，雖然佢哋可能唔識用Microsoft Word將文字轉成繁體字，但係我哋唔好因為佢哋係簡體字嘅開係，所以就覺得內地同學諗嘅嘢一定係錯嘅。咁內地嘅同學你哋出嚟問問題，我哋都好希望你哋可以表達到你哋嘅意見。

（同學質疑六四資料的真實性，及提問國家維治法律有何過錯。）

……（Clip片問題，此句前幾個字被剪掉）講出自己嘅意見，民主牆回應，我哋可能會加大個民主牆。好喇，咁回應第一個問題先，咁大家同學，如果你提出咁嘅問題呢，可能會步咗馬力嘅後塵。馬力所講嘅說話，受到好大嘅批評嘅，就係如果你話坦克車車過人嘅話，你攞隻豬去做實驗，去睇吓會唔會有個豬樣，或者係等等等等。咁我承認一點嘅就係，真相係愈辯愈明嘅，雖然我哋手頭上嘅資料，喺youtube例如天安門嘅影片呀，或者其他資料入面會有唔同嘅演繹，嗰段片有人……同一條屍體有人話係解放軍，同一條屍體又有人話佢係平民，究竟嗰條屍體佢係解放軍定係平民呢？我哋唔知道，但係我哋知道一樣嘢，我哋可以透過討論，可以透過去了解，去明白到究竟邊一方面係有理據嘅。假如劉議員係啱嘅話佢一定會拗贏劉江華議員，假如劉江華議員係啱，佢都一定有機會拗番贏劉議員。但係呢個一定要大家肯企出嚟表達自己嘅意見。新一代二十世紀，廿一世紀嘅同學係要去關注番呢件事情，去討論番究竟邊個係真係有真理所在嘅。

咁第二個問題，我係有睇過相關嘅文件嘅。咁好簡單一句說話就係，當初中央政府係推出戒嚴令嘅，係戒嚴令推出之後呢，喺街上面任何一啲同外……做一啲叫做示威或者遊行係錯嘅。錯嘅意思係根據法律佢係違法嘅。但係我想講一樣嘢，一樣嘢合理未必合情。合理嘅意思係佢唔遵守法律，呢樣嘢係我哋明白嘅，但係呢樣嘢係咪合情理……合情呢？即係究竟係咪可以諒解呢，就係另一個可以討論嘅空間。咁當然啦，每個人有唔同嘅意見，香港同學可以表達意見，大陸嘅同學都可以表達意見。

　　以上是陳同學在論壇中的發現，另有一段他在電台接受訪問，對以上發現作出證清的錄音片，那段片我不再打了，如各位覺得有需要，可自行上網尋找（應該也挺易找的）。

　　在這件事上，我是支持陳同學的，但支持的意思並不是指我完全同意他的觀點，我對他的支持主要有三點：第一，支持其部份觀點；第二，支持言論的自由；第三，反對報章斷章取義。

　　先說說對其觀點的支持。在陳同學整個言論中，我承認他部份觀點有問題，但我並不認為他的觀點一無可取。
　　在以上的第一、二段引文中，陳同學提到需要為平反六四尋突破，而且必須肯定八九民運的本質，在這一點方面，我是絕對認同的。在電話錄音中，陳同學提到如果不好好去討論這個問題，六四將會沒有另一個二十年，這也是我的擔憂。現在的人過度的把六四視為一種共識，認為「認同平反六四」是理所當然的事，但他們沒有考慮到八九年或以後出生的人沒有經歷過六四，而對於在八九年還是孩子的人來說，對六四的感受也不同於當時已是青年或是成人的人。對於這些對六四認識或感受不深的人，我們要求他們「天生」就認同六四是不可能的。對於他們而言，六四不過是每年六月四日一大班人維園點蠟燭罷了。如果我們要改變他們的想法，就必須讓他們明白六四的來龍去脈。然而很多人就是把六四視為共識，覺得是「大家都明白的」，「不必解釋的」，他們完全沒有考慮新生代在沒有人講解下是「不會明白的」。支持六四的人不肯去講解，學校又不會把六四列入課程之內，新一代又怎能明白六四的意義？所以，我覺得多談六四，對細節作出討論，這些都是必要的，因為這些全都是讓下一代接觸這一件事的方法。

　　之後，陳同學提到國內的觀點，這一段明顯是為中共說項，指出中共在經濟上的建樹，並指出要有經濟基礎才能有民主。這一部份我有同意的，也有不同意的。我同意經濟發展是重要的，對於個體而言若是連吃也吃不飽就不會去談民主，也不否認中國有努力建設經濟，但我認為中國有沒有建設經濟與應不應該有六四事件完全沒有關係。我們不能夠說因為要先弄好經濟，就應該去屠殺學生。在討論六四應否平反這件上，我們完全不必去理會中央有沒有發展經濟這件事，因為這是兩件沒有關連的事。
　　我認為陳同學在這一部份提到中國的經濟發展是不當的，因為中國有沒有發展經濟跟應不應該平反六四，以及當時是否應該屠殺學生沒有任何關係（不會因為你發展了經濟，殺人就變成可接受的，人命永遠比經濟重要）。但同時，我亦覺得不應該因為陳同學肯定了中國的經濟發展，我們就去質難他。這一段說話雖有企圖利用經濟發展來淡化中央在六四事件上的錯誤之嫌，但只是「之嫌」，到底他只是想試圖中立地提到中港雙方，還是想去淡化六四事件，我們很難去證明。但至少，在這一段說話之中，我沒有聽到他說：「因為中國有努力發展經濟，所以她不需要付上六四屠城的責任。」

　　在回答第一位同學的問題時，陳同學指出必須要把每一個錯都細緻分清楚，政府有錯，學運領袖也有錯。這一點我也是同意的。有人會覺得他這一段說話很有問題，因為他企圖以學生領袖的錯去減輕政府所犯的錯。但我覺得我們不應該為了去表現政府的錯就不去討論學生領袖有沒有犯錯。中國政府所犯的錯是肯定的，無論在任何情況下屠殺手無寸鐵的學生都是錯的，這種罪是不會因為學生領袖有問題而減輕的。但對於學生領袖有沒有犯錯，我們也應該討論。有些人把視線放在學運領袖有沒有犯錯之上，他們認為是學運領袖之錯導致事件的發生。我們應該去跟他們討論，我們要承認學生領袖的手法是有問題的，但更重要的是指出即使他們的手法有問題也不代表中央屠殺學生是合理的。如果每當人們提出學生領袖有問題，我們都只是立刻反擊，立刻去反對學生有問題，又怎能去說服對方，讓對方明白學生的問題不足以構成政府的罪？

　　作個小總結。對於陳同學所言，我覺得有偏袒中方，但我不認為是在抹煞六四，因此我們可以去指出他說話中的不當，卻不應該對他過度的質難。而且，我認為他所言的並非全不可取，他提出的多溝通多了解以及以理性的角度去討論六四的本質，這些都是重要的，亦是現在很多人所忽略的。

　　然後，我想對於「支持言論自由」作出一點解說。很多時當我們討論六四這個問題時，我們喜歡一面倒的二元分化，而不去考慮社會的實際情況其實比二元複雜得多。親中的也可以支持平反六四，而反政府的也可以反對平反六四。我們不應該以左派右派去界定人們是否支持平反，而該去看看他對這件事的看法。而且支持平反也不應該是只有一個樣式的。有人會以激烈的言辭去強烈要求平反，有人在用語上會較中立，有人會認為錯全在政府，亦有人會覺得政府有錯，但學生領袖亦有其不是。我認為在一個大原則之下應該可以容納各種不同的想法。大原則是支持平反，但在大原則下應該有空間去容納不同的想法。
　　只要原則一樣，我們應該去接受別人有與自己不同的觀點，亦要去接受對方說出自己的觀點。如果大家的觀點有不同，我們可以透過討論去表述自己的立場，但不應該因為別人與自己的看法不一樣，就不去理會細節的，只要別人一開聲就叫對方「收聲」。
　　對於陳同學的用字，稱事件為六四「鎮壓」，我是不同意的。因為「鎮壓」有對付叛變的意味，學生只是以和平的手段去表達自己的思想，絕食、靜坐根本就不是暴力的手段（雖有解放軍在這件事中受傷或死亡，但那是學生反抗被殺所造成的，應該視之為一種自衛的結果，而不是有意使用暴力），政府是不應該去屠殺他們的，也不應該以「鎮壓」去形容這個屠殺的過程。但他說政府是「有啲問題」我卻不覺得有很大問題。像劉慧卿所言，政府不是「有啲問題」，而是「好有問題」。但我認為當你去表明自己對這件事的立場時，無論你以劉慧卿那種堅定的語句去表明你的立場，還是以陳一諤那種企圖中立的語句去表現自己的立場均是可以的，重要的不是你的用詞，而是你的立場。
　　陳同學在整篇言辭中有親中的傾向，但亦可以看到他其實努力地去保持中立（據其事後所指，是因為想作為香港生及國內生溝通的橋樑），然無論你是傾向那方面的，我覺得最重要的是你最中心的立場，到底是支持平反還是反對平反，這才是最重要的。

　　最後一點是我反對報章雜誌對其言論斷章取義。有報紙說陳同學質疑屍體不知道是解放軍還是平民，但我們可以看到他只是說「同一條屍體有人話係解放軍，同一條屍體又有人話佢係平民，究竟嗰條屍體佢係解放軍定係平民呢？我哋唔知道，但係我哋知道一樣嘢，我哋可以透過討論，可以透過去了解，去明白到究竟邊一方面係有理據嘅。」這段文字與報章上的說法完全不同。除此例之外，還有其他，我也不詳述，請大家自行比對。我在此想說明的是，無論一個人的政治立場是甚麼，我們都應該公平公正地去報導他的言行，而不該因為他與我們的想法不一致而去把他塑造成「大罪人」。如果你覺得他的說法有問題，那就把他的說法原原本本的寫出來，讓讀的人自行去分析，而不是把他的說法扭曲。這種「扭曲」是不能接受的，那與中央企圖把六四扭曲根本沒有分別。

伸延閱讀：
記憶回收筒：也談陳一諤
kwonghoyin：多元社會的末落 – 反思一諤風波
hystericireul’s Xanga：紀念
文革與六四
陳健民網站：從政治改革邁向和解－六四傷痛和革命的終結

圖片來源: http://www.18dao.com/%E9%99%88%E4%B8%80%E8%B0%94